Casino Royale (Blu-ray + DVD)

A pesar del tiempo que tiene, es una excelente película

I have to admit I like this film, That certainly more than the other Daniel Craig Bond movies. I’m hung up on Sean Connery. I would have loved to see this movie done with Connery, But since that was impossible, I would’ve liked to see it done with an actor who is more Bond like m Like a Bond villain.The torture scene is Quite true to the book. I also would’ve liked to see Vesper die in the way that she did in the book, not with so much glitz, glitter and theatricality. But I was able to watch it more than once, which certainly gives it five stars.

Top 19 in family library

When last we left him in 2002's Die Another Day, James Bond (Pierce Brosnan), armed with an invisible Aston Martin, a gun-toting Halle Berry at his side, had just defeated a face-changing Korean colonel and his giant space laser.If that description elicits more of a groan than a gasp, you're not alone. After forty-plus years of cinematic spectacle, it's easy to understand why Agent 007's recent adventures haven't done very much to leave expectant audiences shaken or stirred.It wasn't always like this, of course. There was a time when a James Bond movie represented the pinnacle of filmmaking -- both unceasingly innovative and wildly subversive at the same time. With their unparalleled technical prowess coupled with heaping helpings of violence, action, and innuendo, the early Bond films forged the path that nearly all commercial blockbusters follow to this very day.But then, that was a long time ago.By the time I watched my first Bond, 1979's Moonraker, the series was firmly ensconced in the (quite-successful, mind you) Roger Moore-era, and had long since traded in narrative trailblazing for a kind of baseline consistency and an insistent clinging to formulaic repetitiveness. And yet, there was something oddly reassuring about it. It was just one of those things. Every couple of years, you'd go to the theater, that strobe light/gun barrel opening would come up, and you'd watch 007 save the world yet again. It didn't have to be a good movie; it just had to be a Bond movie.Well, it's taken awhile -- several decades, in fact -- but with the release of Casino Royale, the 22nd film in the invincible series, we can finally, definitively say that the two are no longer mutually exclusive. James Bond is back, and as it turns out, he's been gone a lot longer than anyone even realized.As soon as the lights go down, before the opening credits even start, we know right away that something is different. What is it? That famous opening shot. The gun barrel motif that has signaled the beginning of every official Bond movie from 1962's Dr. No until now -- it's not there. And just like that, all our preconceptions of what to expect are kicked to the curb.When you think about it, the Bond producers have done something that's really unprecedented for a series as successful as this has been (each of the four Brosnan entries made more money than the last) -- they've dared to buck tradition and go in a new direction, winding the clock back for a Batman Begins-style reboot, giving us a ground-up look at James Bond's first mission.Taking its title and basic plotline from Ian Fleming's 1952 debut 007 novel, the film revolves around a high-stakes poker game that the wet-behind-the-ears Bond (Daniel Craig) is recruited to participate in against terrorist broker Le Chiffre (Mads Mikkelsen).It's a straightforward affair, with none of the standbys we've come to know and expect from these things -- no banter with Q, no fancy gadgets (nary an invisible car to be seen), no innuendo-laced banter with Miss Moneypenny, and an honest-to-gosh love story with new Bond girl Vesper Lynd (Eva Green) dropped down right smack in the middle.This is the Bond formula stripped bare, and every frame bespeaks the joy of rediscovery, with the gleeful abandon that comes with freedom from the stultifying sameness that has crippled this franchise for the past twenty-some years.As embodied by Daniel Craig, far-and-away the best actor to don the trademark tux since it was doffed by Sean Connery in 1971; the character is more meat-and-potatoes than caviar and escargot, and for the first time in seemingly ever we get a sense of the raw brutality and casual cruelty that drives him.Paradoxically, Craig also makes him far more real than he's ever been by also showing us a vulnerable side to this heretofore unshakable assassin. This is no easy task, as both Timothy Dalton and Brosnan before him tried and failed to lend some much needed gravitas to the usual 007 derring-do.At just under two-and-half hours in length, Casino Royale is longer, even, than the George Lazenby-starring On Her Majesty's Secret Service (one of the best in the series), and yet, from a breathless opening footchase in Madagascar to a cat-and-mouse game in Miami to a showdown in the canals of Venice, it remains utterly involving for its entirety.Much of the credit for this can go to star Craig, who electrifies from his first scene, as well as director Martin Campbell. Campbell, who also helmed Pierce Brosnan's 1995 007 debut, GoldenEye, also seems to have benefited greatly from the franchise's reinvention, employing a style here very clearly beholden to such recent spy outings as the Jason Bourne movies (as evidenced by a visceral bathroom brawl before the opening credits, depicting Bond's first kill).Ultimately, it's a bit of a wait before we finally hear Craig utter that most famous of lines -- "Bond. James Bond." -- the whole movie, in fact. But by the time he gets there, and by the time we first hear Monty Norman's "James Bond Theme," we realize that the usual promise at the closing credits that "James Bond Will Return," has finally transcended the constraints of the familiar and become something it hasn't been in quite awhile: something worth getting excited about. Good show, 007. A

I find Craig good, but the films a bit heavy-handed. Time for someone to lighten things up a bit, like Roger Moore did.

This movie has a good storyline, is well directed, and contains some of my favorite characters and actors.

How can you go wrong with this classic.

I hate to admit it but I was one of the many people who were against Daniel Craig playing James Bond in Casino Royale. I was still upset with how Pierce Brosnan had been treated by the producers of the "Bond" series, plus I felt if anyone could take Brosnan's place, it was Clive Owen. I'd seen Daniel Craig in The Road to Perdition, Laura Croft: Tomb Raider and Munich, but I just couldn't picture him as 007. I'm happy to report, however, that he completely won me over with his realistic portrayal of James Bond in Casino Royale. Though I won't say that Craig is better than Sean Connery (after all I grew up with Sean Connery playing Bond back in the early sixties), I will say that he runs a close second place with Pierce Brosnan. Certainly Craig has the best physical body of anyone to play this character, and the fight and action scenes are hard, fast, and utterly breathtaking. I expect and look forward to seeing Craig in the next two-or-three "Bond" movies.As everyone knows by now, Bond gets his "00" status at the beginning of Casino Royale after making two kills. He's then assigned to capture a terrorist bomber in the hopes of learning who the man's boss is. This leads to one of the most exciting action sequences in "Bond" history, not to mention the public's first look at the art of "free running," which is astounding to behold. Later, when back in England, a disgruntled "M" puts her new "00" agent on a leave of absence, warning him that he basically needs to get his act together, or else. Bond takes it upon himself to track down the boss of the terrorist bomber, and this eventually leads him to Le Chiffre, the financier for the world's leading terrorist organization that's led by a man known only as Mr. White. Bond and Le Chiffre will go head to head in a battle of skill and wits during a high stakes Texas Hold'em game. We're talking about a game where the winner will take home over a hundred million dollars. During all of this, Bond will have to battle a couple of angry Africans with a rather big machete, survive a poisoning attempt, and more importantly grow to love the woman who's been assigned to work with him, Vesper Lynd. Before the end of the movie is reached, however, Bond will learn what real pain is while being tortured and then again through a terrible act of betrayal. As "M" later tells him, learn to trust no one.Casino Royale was definitely one of the best movies of 2006, and Daniel Craig pretty much won the hearts of most of the "Bond" fans, including myself. Though there were a few things about the film that I didn't understand (why was Judi Dench chosen to play "M" at the beginning of Bond's career when she didn't actually come into the picture till his later years and why have him win the Aston Martin DB-5 in a poker game, when the car was actually provided for him by MI-6's Q Branch back in Goldfinger?), it doesn't take away from the sheer fun of watching the movie. Eva Green is just as lovely as Vesper Lynd as she was in The Kingdom of Heaven, and Giancarlo Giannini was the ideal choice to play Mathis. I've never heard of Mads Mikkelsen, but he was also perfect as the villain, Le Chiffre. All in all, Casino Royale is a fantastic addition to the "Bond" franchise. It's certainly a film that you'll want to watch over and over again. The two-disc DVD edition includes three featurettes: Becoming Bond, which runs around twenty-five minutes in length and has an interview with Craig about the challenges he faced in taking on the role, James Bond: For Real, which is also about twenty-five minutes long and goes into the making of the movie and how some of the stunts were done, and Bond Girls Are Forever, which was about fifty minutes in length and deals with many of the lovely ladies who have appeared in the "Bond" movies since Dr. No. This was quite enjoyable to watch and had interviews with Ursula Andreas, Honor Blackman, Jill St. John, and a score of others. Last on the DVD is a music video of Chris Cornell singing the theme song to Casino Royale. I wasn't overly impressed with the song, though the rest of the music works well with the film. If you're a "Bond" fan, then Casino Royale is a must for your movie library. I've already watched the DVD twice since getting it in the mail a few days ago. Needless to say, this movie is Highly Recommended.

Enfin ! Enfin EON, production de la saga des James Bonds a récupéré les droits du premier roman de l'agent le moins secret du monde, paru en 1953. Enfin , comme Michal G. Wilson l'avait mentionné lui même, ils ont pu faire une adaptation correcte du roman. Loin des folies de l'adaptation de 1967 ou des coupures et de la pauvreté de la production de 1954. Ici on reprend la trame principale du roman. On change d'acteur, on change de ton, on se rapproche de nouveau du ton des romans comme à l'époque des débuts ou des deux films avec Timothy Dalton dans le rôle principal. Un Bond dur, fragile et même amoureux !L'histoire d'amour ne peut que toucher, tellement elle est forte. Trop rapide disent certains … pourtant elle ne se dénoue qu'après une heure et demi de film et surtout il arrive plusieurs péripéties pendant ce temps. Détaillons d'ailleurs la logique interne de celle-ci et profitons en pour jeter un regard à la richesse des symboliques tissées dans la trame de l'histoire elle même en analysant le centre du film qui conduit au final à l'amour entre les deux personnages principaux.Ce texte est en conséquence principalement une analyse des symboliques sociologiques, alchimiques et psychologiques présentes dans le film est culminants lors des séquences analysées précitées.Analyse du la scène-pivot du film---------------------------------La proposition est faite ici d'analyser le centre du film du film, c'est à dire la scène de jeu et surtout celle de torture pour comprendre qu'elles sont les rouages symboliques qui font qu'elle sont fascinantes pour une bonne partie du public. Pour cela on montrera dans le même temps ce qui se passe à l'écran et ce qui se passe dans la compréhension et dans le changement interne au héros, qui est au fond, un processus alchimique. En changeant les éléments qui nous entourent, on se change soi même et inversement. Citons la formule alchimique "Etre dans toutes choses et que toutes choses soit en soi".Si James Bond est mis sur la trace du Chiffre c'est par M, sa Mère (dans le roman de Fleming M fait office de parents, c'est un homme qui en s'appelle M, la manière dont l'auteur nommé sa mère) pour qu'il grandisse et cesse d'être un "instrument contendant ("blunt instrument") et gagne en recul, en maturité, qu'il voit la vue d'ensemble ("the big picture").Au moment de s'asseoir à la table de poker, il se trouve en face d'un homme qui l'affronte lors d'un combat singulier (aux cartes) et dont, après avoir perdu un première fois, il finit par triompher. Entre temps il a été empoisonné et a utilisé de l'eau et du sel pour pouvoir s'en sortir. L'eau et le sel constitue une expérience alchimique basique, premier pas donc dans la transformation intérieur du personnage. Il est fini d'être sauvé par la part féminine, représentée par Vesper. D'ailleurs ils ont chacun commencé leur transformation, de manière extérieure, de l'un et l'autre en faisant en sorte chacun que l'autre est l'a stature d'un homme et d'une femme en s'offrant mutuellement une tenue de soirée. La femme a pour mission de révéler l'homme et inversement. Le combat terminé, il peut savourer sa victoire avec la femme qui lui a sauvé la vie. Vient le deuxième partieFurieux et acculé, le Chiffre, la représentation de la part sombre du personnage, donc de chacun de nous qui d'identifions au héros, décide de kidnapper Vesper, c'est à dire d'arracher la part féminine du héros. Il ne le fait pas par désir ou jalousie mais par calcul. Il souhaite obtenir le code de 007 qui lui permettrait d'atteindre les millions dont il a cruellement besoin. Notons ici que Le Chiffre calcule comment obtenir un code, un suite de nombre donc, d'un homme qui porte lui même un numéros, 007. Il s'agit donc d'une problématique portant sur une clé numéraire, et nous le verrons une manière de comprendre la mathématique universelle et donc celle interne aux humains.En effet Le Chiffre enlève et torture Bond en le menaçant de tuer Vesper, donc d'effacer son côté féminin. Il est torturé de plus de manière très particulière. Le Chiffre frappe ses parties génitales à l'aide d'une corde nouée à son extrémité. Il est attaché et ne peut donc bouger. Ceci l'oblige à prendre des décisions et donc à faire des choix importants, à se transformer. En frappant à cet endroit précis il menace également sa virilité, et même tout l'univers, car les "œufs" touchés par le Chiffre permettent la création de la vie grâce à la force vitale qu'ils contiennent. Le Chiffre met donc en danger à la fois la féminité et la virilité, le Yin et le Yang. Comme James Bond est le représentant de la virilité brute ("blunt instrument") il ne révèle par le code à sa nemesis. Ce code est la clé mathématique qui permet de comprendre les interactions universels. Il est le prénom Vesper (donc la part féminine du Soi) qui permet de ramener l'argent gagné (c'est à dire l'or, la lumière intérieure) obtenu à force de souffrance (donc grâce au souffre) pour enfin rétablir l'ordre en satisfaisant aux parents (M) et en procédant à sa propre complétude en réunissants ses énergies complémentaires (masculine et féminine), à la fois en lui-même et avec l'autre. Le fait que le code soit en réalité des lettres, nous montre aussi, que derrière celles-ci se cachent des nombres et donc des secrets mathématiques. Le secret que 007 connait, il veut le garder coûte que coûte.Bond croit même triompher en disant au Chiffre que comme il n'aura jamais le code, il va finir découper par ses employés qui voudront récupérer leur argent. Et là Le Chiffre lui fait comprendre qu'il ne pourrait pas avoir plus tort, car c'est son propre service, le MI6, qui va le protéger afin d'obtenir les informations qu'il possède. C'est à ce moment là, après être passé par un processus douloureux mais purificateur au niveau micro, que le héros comprend les choses au niveau macro en se rappelant ce que lui avait dit son patron/sa mère, qu'il faut voir la vue d'ensemble ("the big picture") pour mieux comprendre les choses. Il comprend là tout son erreur et le chemin qu'il lreste à parcourir. Il ne comprend pas encore pourquoi il va être sauvé. Le spectateur peut alors comprendre que les lignes sont brouillées. En effet le MI6, donc les amis de Bond, sont prêt à sauver Le Chiffre alors que l'organisation derrière celui-ci, le Quantum, sauve Bond. On traite ici encore du thème des apparents oppositions.Au final c'est bien son propre groupe qui tue le Chiffre, c'est à dire sur le plan psychologique et symbolique, les démons qui nourrissent les peurs du héros . Il n'a dont pas encore totalement effectué sa transformation. Mais il va pouvoir tout de même trouver l'amour, qui après cette épreuve purificatrice va surgir tel un torrent pour repartir de manière aussi brutale, d'ailleurs en terminant par la mort de Vesper dans l'eau. Notons que leur idylle commence près d'un lac, autre point d'eau, plus calme et qu'ils voyages sur un bateau jusqu'à Venise, ville d'eau par excellence.Il reste encore la question de la trahison mais celle-ci concerne plus le personnage de Vesper.Certains argueront que cette analyse va trop loin. A ceux là, je ne saurais que leur conseiller de lire une biographie sérieuse de Ian Fleming ou même de lire James Bond 2(007) ou The Bond Code.Un film complet (et cravate)----------------------------La critique de ce film ne sera pas alourdie par un texte qui s'allongerait encore de trop. Simplement rajoutons ici que le casting est excellent et que la musique de David Arnold réalise l'exploit de rester dans le ton bondien sans jouer le thème une seule fois avant la fin du film. Il se permet de distiller de temps en temps une note rappelant les thèmes anciens mais c'est bien tout.Le générique est aussi à noter et figure parmi les plus beaux de l'histoire de la saga et du cinéma tout simplement. Il fait œuvre de simplicité et d'ingéniosité avec ses à-plats représentants des cartes à jouer et autres accessoires de casino.Une analogie avec ceux qui ont gagner de l'argent le 12 septembre 2001, en pariant contre le marché, est tracée et ancre Bond dans la réalité et ses complots. Ici le terrorisme est à but spéculatif, pas une histoire de martyrs. Et pourtant personne n'a affublé 007 du sobriquet de "complotiste" … Voir cet article : [Le délit d'initié du 11 Septembre 2001][1]Deux reproches pourront être fait : le premier est de lorgner trop du côté des films de Jason Bourne, avec un héros qui repère tout, qui parfois se comporte presque comme un robot, qui note tout autour de lui mais qui étrangement commet des erreurs à une table de poker …Le deuxième concerne la durée du film et d'avoir fait trop durer, peut être, certaines séquences.Au bout du comptes ces dernières remarques n'empêche nullement de profiter pleinement de la réussite qu'est *Casino Royale*. [...]

商品としては箱に描かれているそのままのセット内容で何の問題もありませんでした。しかし商品名は誤解を生む可能性があると思います。一般的にポーカーセットというとトランプ＋ポーカーチップ150枚程など、ポーカーチップを使ったポーカーが出来るセットを想像する方が多いのではないでしょうか。商品紹介には同梱内容について記載があった方がよいと思います。

With almost 300 reviews already online for this DVD, my contribution might get lost in the action, but here goes anyway for my first ever 5-star Bond movie review. (I have all the others up to this one.)This was Martin Campbell's second Bond movie. He did Pierce Brosnan's opener `Goldeneye', and here he does the same for Daniel Craig. This is not only a new Bond, but a new style of Bond - and I like it. In fact, I would go so far as to say, that Craig is arguably the best Bond so far. In this review, I hope to explain my reasoning for that statement, but for me the best thing about Craig's Bond is that he is not a likeable character. He's a trained killer with a dirty job to do; we are not supposed to like him. This was the problem with other Bonds, that made their roles so incongruous with their desire to be loved by their audience.What other reasons are there for praising this film as a breath of fresh air into the franchise? Well, the production, first of all, demonstrates a new imagination; the choice of filming the pre-credit sequence in black & white was a good idea. Next, the credit sequence itself dose not have a naked woman in sight; full marks for toning down the sexism. Then we actually see Bond get blood on his face; full marks for injecting a much needed element of realism.The film is also significant for what it leaves out. No Q - or R - hurrah! The sense of starting afresh and being rid of outdated traditions extends to other areas that might have been thought as sacrosanct: "Vodka Martini", demands Bond of the barman. "Shaken or stirred?" "Do I look as if I give a damn?" And Bond has a car crash and ends up not looking too good: this isn't supposed to happen in a traditional Bond movie.It's rare of course for bond to have deep emotions for the opposite sex, and this film certainly strays into `On Her Majesty's Secret Service' territory with the relationship between Bond and Vesper Lynd. Some have criticised this element, but over the years it's amazing how OHMSS has risen in the estimations of Bond aficionados.There are still the usual Bond thrills and spills. Watching it for the first time in the cinema, the African scenes had me almost suffering vertigo. One has to question why anyone being chased would choose to climb upwards, but the scene graphically illustrates the craze of free-running as an art form, and the choreography is fantastic nevertheless. Equally amazing is the CGI on the collapsing Venetian palazzo.And there is still some humour, as demonstrated with the parking of cars at the Bahamas hotel. The humour also strays in a more fully developed mode than usual into Bond's relationship with the leading lady. When moving towards the hotel lift, Vesper says she'll take the next one: "There isn't enough room for me and your ego." The humour is there but not in the form of groaning throw-away one-liners that plagued previous films. The humour is interactive - with Vesper, with M, with Le Chiffre - rather than solely addressed between Bond and the viewer.The one area of which I did not approve was the torture scene, which I thought went a little too far; I am amazed that the film received a 12 classification. Was this scene really needed? And surely Le Chiffre is being ironic when he states that he never understood "all these elaborate tortures". What! In a Bond movie? But the scene is so well-acted all the same. Can you imagine Roger Moore doing it? Or even Pierce Brosnan?Finally, one piece of plotting to ponder: M is surely wrong to tell Bond at the end that he was kept alive because Vesper pleaded for his life - surely he was kept alive because he had the password to the account!This is a review of the 2-Disc Collector's Edition, so here's a word about the extras. We have a 25-minute film called `Becoming Bond', which is a `making of ...' documentary. The emphasis, we learn, was to be on a tougher, harder Bond. Judi Dench as M is the only character to return from previous films; as Daniel Craig explains, she is the balance to Bond's misogyny. The feature `James Bond For Real' concentrates on the stunts - for real! `Bond Girls Are Forever' sees Maryam D'Abo (from `Living Daylights') interview former Bond girls from Ursula Andress and Honor Blackman all the way up to Halle Berry and Rosamund Pike and Eva Green. This is a very professional production, co-written and co-produced by D'Abo. Finally, there is the music video of the theme song.

Vorab muss ich sagen, dass ich mit riesen Erwartungen in den Film gegangen bin und es der Streifen schon vorher schwer hatte bei mir zu landen...aber man irrt sich nur allzuoft.Kurz gesagt: Good-old-StyleMir haben die letzten Filme zwar immer noch gefallen, aber seid mal ehrlich, was war der Unterschied zu anderen Mainstream-Action-Filmen? Richtig, das James Bond draufsteht und drin ist, aber mehr nicht.Dieser Film ist zwar immer noch actionlastig, die sich aber in maximal 50% des Filmes zeigt, der Rest besticht durch das gute alte Agentenflair, also ein richtiger Spionagefilm.Insgesamt ist der Film wesentlich realistischer (und mit wesentlich meine ich wesentlich) als die zum Teil etwas grotesken Anmutungen in einigen Vorgängern (Tarnauto) und kann eigentlich als gekonter Mix aus Thriller, Spionage und Action bezeichnet werden.Endlich wurden auch die zahlreichen Gadgets wie z.B. das unsichtbare Auto aus dem letzten Teil, fast zu 100% entfernt, eigentlich sind sie garnicht mehr drinnen.Craig besticht durch seine unheimlich britische Interpretation des Englischen und zeigt genau dir richtige Mischung aus Härte, Gefühl und Witz. Genau Witz. In den letzten Filmen kam der Witz sehr oft plump rüber, hier nicht. Hier ist er wie zu Connery`s Zeiten geschickt in teilweise anspruchsvolle Dialoge eingebaut und erzeugte so in mir das gleiche wohltuende Gefühl, dass ich bei Connery`s Wortspielen genieße.Der mehrfach oskarprämierte Paul Haggis hat mit seinem Drehbuch großen Anteil am Erfolg.Weiterhin interpretiert Craig den Bond wesentlich härter als der fast schon zu charmante Brosnan und ich würde ihn folglich zwischen dem eiskalten Bond Dalton`s und dem Macho-Gentleman Connery einordnen.Ihr könnt mich darauf gerne festnageln, aber ich würde trotzdem sagen, dass Craig, der Connery der Neuzeit ist. Falls heute noch ein Connery-Bond rauskommen würde, dann würde er wahrscheinlich nicht so gut ankommen, v.a. weil sich der Humor etwas geändert hat. Craig transportiert die Chic und Teile des machohaften Gehabes elegant in die Neuzeit ohne dabei den Witz und Charme zu vergessen und zollt der heutigen Zeit durch einen höheren Grad an Härte Tribut.Darum kann ich einige Kommentare hier nur schmunzeln. Diese Leute vergessen einfach, dass die 60er und 70er vorbei sind und James Bond über die mehr als 40 Jahre schon immer im Zeichen der Zeit stand. Allein schon die Tatsache, dass manche nach Q schreien ist geradezu grotesk und kann nur wie folgt kommentiert werden: Desmond ist tot und die Rolle wird zu seinen Ehren nicht mehr vergeben.Manche Menschen sind nunmal konservative Traditionalisten und sind in ihrer verklärten Verliebtheit in die alten Zeiten nicht zu einem Wandel fähig. Meine Lieblingsbonds kommen auch aus den 60ern, dennoch ist mein Horizont breit genug um mich auf die Figur, nicht einen bestimmten Schauspieler zu konzentrieren.Ich persönlich kenne auch niemandem, dem der Film nicht gefallen hat und mein Kreis geht vom 12jährigen Schüler bishin zu 55jährigen Moore-Fan.Die fast schon schleimig anmutende Art der Brosnans (Ausnahme: Goldeneye) und der Grad an mangelndem Realismus führte dazu, dass viele begannen sich über die Reihe lustig zu machen. Die ist seit diesem Teil vorbei.Die Kameraführung entspricht dem Stil der Connery`s und auch die Musik greift auf klassische Elemente (Mix aus Connery`s und Moore`s) zurück.V.a. die Szenen am Spieltisch sind nomen es omen szenisch brilliant. Was soll man auch anderes von Martin Campbell erwarten, hat er doch schon Goldeneye vorzüglich insziniert.Nicht vergessen darf man natürlich den Bösewicht, der von Mads Michelsen alias Le Chiffré genau richtig gespielt wurde.Während in der amerikanischen TV Produktion des Romans der 50er (noch vor Dr.No!) der Schauspieler fast schon sympatisch-dicklich rüberkommt, gelingt es dem Dänen, v.a. durch seine rauchige Stimme und durch seine Mimik den Zuschauer fast "anzueckeln".Was mir auch noch aufgefallen ist, ist die Tatsache, dass der Film nicht wie ein üblicher Film in Sache Spannungskurve aufgebaut ist, sondern ein erfrischend ungewöhnliches Auf und Ab präsentiert.Durch die deutsche Synchronisation gingen zwar große Teile des Witzes verloren, jedoch ist der Film dann immer noch ansehnlich.

Pour avoir la collection de J. Bond avec Daniel Craig